Nachgedachtes

Vor einigen Jahren hatten wir Besuch von französischen Freunden, einem Paar mit einer kleinen, damals 4jährigen Tochter. Da wir hier in der Nähe eine sehr schöne Sauna haben, schlug ich einen gemeinsamen Saunabesuch vor. Der gefiel uns allen vorzüglich und besonders die kleine Lea war aus dem Wasser nicht mehr rauszubekommen.

Als ich mit der quietschvergnügten Lea abends über den Schwimmbadflur tobte, kamen uns zwei Frauen entgegen, von denen eine mißbilligend Lea musterte und ihr vorwurfsvoll zurief: „Du gehörst schon lange ins Bett“. Ich habe dies natürlich Leas Mutter nicht übersetzt, da ihr das wahrscheinlich die Laune verdorben hätte. Da ich ziemlich perplex war, hatte ich auch nichts erwidert.

Die kleine Lea ist ein quicklebendiges Kind, das man sich kaum ausgeglichener und fröhlicher vorstellen kann. Sie ist für ihr Alter sehr weit entwickelt und kann sich blitzschnell auf Situationen einstellen. Und ich muß ehrlich sagen: hierin unterscheidet sie sich erheblich von deutschen Kindern. Die bestimmen nämlich voll und ganz den Lebensrhythmus der Eltern und die reagieren grundsätzlich bei der kleinsten Abweichung mit stundenlangem Gequengel und Geheule.

Zuhause kommt Lea selbstverständlich meist um die gleiche Zeit ins Bett. Wenn die Eltern allerdings Urlaub machen , kann sich das auch mal ändern und es werden Unternehmungen gemacht, die eben manchmal auch später als normal enden. Ist ihr dann die Zeit zu lang, schläft Lea auf der Stelle ein.

Was soll nun dieser dumpfbackene Spruch einer deutschen Frau, die ich vom Typ her, wenn ich ehrlich bin, nur als deutsche Bauerntrutsche bezeichnen kann? Die ohne den Hauch des Nachdenkens anderen Müttern tumbe Sprüche um die Ohren haut. Ein quietschvergnügtes Kind in der Sauna, nichts deutet darauf hin, daß irgendetwas nicht in Ordnung ist - und trotzdem, die deutsche Vorstellung von Pädagogik muß befolgt werden. Aber: nicht jedes Kind benötigt das deutsche pädagogische Einheitsschema. Ein starres Schema mit Regeln wie: grundsätzlich kein Einschlafen ohne endlos langes Geschichtenvorlesen. Grundsätzlich ellenlange ermüdende Diskussionen, wenn Situationen mal aus irgendwelchen Gründen nicht gefallen. Grundsätzlich alles verhindern, was den gewohnten Tagesablauf ein bißchen verändern (und bunter machen) könnte.

Das brauchen quengelige deutsche Kinder – aber Lea eben nicht. Es sollte zu denken geben, daß Lea viel ausgeglichener und vergnügter ist als die meisten deutschen Kinder. Aber mit dem Denken hapert es offensichtlich bei den deutschen Pädagogikfachfrauen. Bloß nichts in Frage stellen. Bloß nichts von anderen Kulturen lernen. Und bloß keine Denkanstöße zulassen. In diesem Zusammenhang fällt mir meine frühere Mitarbeiterin ein, die ein Gespräch über das heutige Zubettgehverhalten von Kindern brüsk unterbrach mit dem empörten Einwand, daß ich ja überhaupt nichts beurteilen könne, da ich keine Kinder hätte. Dieser Logik folgend müßten dann eigentlich auch alle Bücher von Anna Freud, Maria Montessori, Helene Helming, Clara Grunwald e.t.c. sofort aus dem Verkehr gezogen werden. Alle diese Pionierinnen der Pädagogik hatten nämlich keine Kinder und dürften sich somit überhaupt nicht zu dem Thema Kind äußern. Meine Freundin, Mutter von drei Kindern, sieht es übrigens genau umgekehrt: Menschen, die Kinder haben, neigen dazu, die Erfahrungen mit den eigenen Kindern für die einzig wahren zu halten und tun sich schwer damit, andere Einstellungen zu akzeptieren.

Wie dem auch sei. Der für jede Gelegenheit strapazierte Spruch: „Kinder brauchen Regeln“ sollte nicht das Nachdenken über die Regeln als solche überflüssig machen. Und vielleicht lohnt sich ein Blick über den Tellerrand hin zu den Ländern, wo Kinder noch Kinder und keine kleinen Prinzen und Prinzessinnen sind. Und vor allem sollten die Regeln nicht in einen Maßregelvollzug ausarten. Bei dem stehen die kleinen Prinzen und Prinzessinnen dann zwar eindeutig im Mittelpunkt, aber ein glückliches und entspanntes Familienleben bedeutet das noch lange nicht. Und meist machen die Eltern auch den gleichen Eindruck wie die Vollzugsbeamten: gestresst und auf den Feierabend wartend.

Plappernde Sekretärinnen, die sich aus Aktenordnern und Terminplaneren kleine Festungen gebaut haben, in denen sie wie wie Großfürstinnen regieren. Was schon immer so war, muß auch so bleiben.

Ehefrauen, die sich kleine Puppenstuben gebaut haben, in denen Kinder und Ehemann wie kleine Zinnsoldaten strammstehen. In kleinen Puppenstuben herrscht oft ein hartes Regiment. Ordnung ist das halbe Leben. Für das ganze Leben ist die Puppenstube zu klein. Manchmal glaubt man zu ersticken.

Es gibt viele Dinge, die sich nie ändern. Dazu gehören die Aktenordnerfestungen und die Zinnsoldaten-Puppenheime.

Blaise Pascal hat mal geschrieben: "Je länger ich die Menschen betrachte, desto mehr liebe ich meinen Hund". Ich habe gar keinen Hund, aber ich kann diesen Aphorismus für mich entsprechend wandeln in "Je länger ich dumme Menschen betrachte, desto mehr liebe ich Literatur". Eigentlich ist es beunruhignd, den letztendlich nur fiktiven Menschen den Vorrang zu geben vor den realen Menschen aus Fleisch und Blut. Aber ich bin schon seit langem in Kreise geraden, in denen das Denken besorgniserregend wenig wenig praktiziert wird. Ich meine dabei nicht das Denken über Möglichkeiten der Zeitersparnis, der Geldanlage oder der Außendarstellung, sondern das Nachdenken. Die geistige Beschäftigung mit etwas. Zum Beispiel mit dem Menschen. Nicht über das, was man in ihn projiziert, sondern über den Menschen mit seiner ihm eigenen Persönlichkeit.

Vor einiger Zeit habe ich hier Etty Hillesum zitiert, von der ich allerdings bisher auch nur ein Zitat und nie das Buch selbst gelesen hatte. Das habe ich inzwischen nachgeholt und mir das Buch "Das denkende Herz" besorgt. Das Buch basiert auf Tagebuchaufzeichnungen, die die Holländerin Etty Hillesum in den Jahren 1941-1943 gemacht hatte bevor sie in Auschwitz ermordet wurde.

Ich hatte ein wenig Anlaufschwierigkeiten mit dem Buch, aber jetzt bin ich drin. Vielleicht hat alles seine Zeit und vor ein paar Wochen war es eben noch nicht soweit. Etty Hillesum ist aus zwei Gründen im Moment das, was ich so dringend brauche. Zum einen ist es eben dieser Mangel an Möglichkeit des geistigen Austauschs. Zum anderen hat sie genau das, was mir fehlt: Verständnis für die Schwächen der anderen. Sei es Dummheit, sei es primitive Gewalttätigkeit - Etty Hillesum trägt in sich einen tiefen Humanismus, der über die eigene Person als Betroffene hinausgeht. Leid ist für sie so etwas Universelles, daß es überhaupt nicht an den eigenen Erfahrungen festgemacht werden darf. Es geht um Größeres.

Und sie hat - im Gegensatz zu mir - erkannt, daß Denken nicht der Weg ist: Mit Denken komme ich ja doch nicht weiter. Denken ist eine schöne und stolze Beschäftigung beim Studieren, aber aus schwierigen Gemütszuständen kann man sich nicht "herausdenken". Dazu muß man anders vorgehen. Man muß sich passiv verhalten und horchen. Wieder den Kontakt mit einem Stückchen Ewigkeit finden .

Ich werde dieser großartigen Frau hier in meinen Kommentaren in ihrem Buch folgen.

Habe in meinem Kurzurlaub die Möglichkeit gehabt, mir in Kues das Geburtshaus von Nikolaus von Kues anzusehen. Es befand sich zwar nichts mehr im Hause, was tatsächlich aus seiner Zeit stammt, aber trotzdem genieße ich es, mich an die Plätze zu begeben, an denen Menschen lebten, deren Denken ich verehre. Ich habe nur wenig von Nikolaus von Kues gelesen, aber ich war sofort von seiner Formulierung „Gott ist die Unendlichkeit“ beeindruckt. Nikolaus von Kues stellt mit seiner Theologie den Übergang von der mittelalterlichen Scholastik zum Humanismus, zur Neuzeit dar. Er hat sich völlig vom anthropomorphen Gottesbild gelöst und sieht die „unendlich gedachte Welt als Entfaltung Gottes, daher selbst göttlich, wie auch der Mensch, der eine Welt im Kleinen, einen Mikrokosmos, darstellt“.

Das kleine Büchlein, das ich mir gekauft habe „De visione Dei – das Sehen Gottes“ habe ich gerade erst begonnen. Aber es wird schon zu Beginn ein beeindruckendes Beispiel für das Sehen genannt. Am Beispiel einer Ikone beschreibt er, wie die Art der Darstellung dem Betrachter den Eindruck gibt, daß speziell er von dem Bild angesehen wird, und zwar egal in welcher Himmelsrichtung er positioniert ist. Er formuliert ein „Sehen als solches“ (abstractum visum), das er geistig (mente) „von allen Augen losgelöst“ hat. Also ein universelles Sehen. Und damit begibt sich Nikolaus von Kues für mich erstaunlich in die Nähe des Buddhismus. Letzterer lehnt zwar alles Sehen letztendlich als trügerisch ab, aber dennoch ist der buddhistische Begriff der Erleuchtung dem „universellen Sehen“ bemerkenswert ähnlich. Und die Bezeichnung des Menschen als Mikrokosmos ist der Philosophie des Taoismus nicht unähnlich.

Und genau das ist es, was mich so fasziniert: das Entdecken von Gemeinsamkeiten in verschiedenen Religionen. Denn eben diese Gemeinsamkeiten geben Aufschluß über das menschliche Sein. Das, was jeder Kultur und jeder Epoche ähnlich ist, kann uns vielleicht einen Weg aufzeigen zu den hinter den Dingen liegenden Wahrheiten.

Übrigens hält Nikolaus von Kues den Menschen nicht für fähig, die Unendlichkeit zu verstehen. Somit kann er im Grunde auch Gott nicht - zumindest nicht auf intellektuelle Weise - verstehen. Das unterscheidet sich endlich einmal angenehm von dem vorherrschenden Allmachtsgebahren der dogmatischen Gläubigen (wie auch der Atheisten).

So, und jetzt lese ich mein kleines Büchlein weiter.